Acetone

不管是美國的黑船，轟開了日本的大門，還是鴉片戰爭終結了清國的封閉，自古以來，鎖國政策沒有成功的例子。而在大航海時代，台灣之所以出現在世界舞台，正是因為貿易。台灣地處西太平洋中間，往北可以聯絡日本，往南可以銜接東南亞與南洋諸島，往西到大陸，更只有短短一百多公里。西班牙人、荷蘭人、明鄭，都曾以這裡當成貿易的樞紐。

今日的台灣，若要繼續留在世界的舞台，貿易依然扮演重要的關鍵。所以，減少其他國家對台灣的關稅壁壘，是台灣必然的策略。而中國，是台灣最大的貿易國，和中國討論貿易協定，是不可避免的當然。

所以，問題不是要不要和中國簽署貿易協定，而是怎麼簽？怎嚜善後？

首先，是選擇的問題。在食品中加碘，可以降低人民罹患缺碘性甲狀腺腫的可能，有益國民健康。問題是，這並不表示政府有權在自來水裡面添加碘。又如同台灣前一陣子，H1N1疫苗事件。政府是否可以在避免流行性傳染病擴散的前提下，強迫人民使用疫苗呢？

同樣的道理，就算和中國大陸簽署貿易協定，對台灣民眾有很大的利益，也不表示政府可以無視民眾的意願，主動簽署政府認為對民眾有益的協訂。如果連百姓性命有關的疫苗，政府都無權強制，那，憑什麼在經濟方面，政府可以無視民眾的觀感？難道，錢財比人命更重要？

所以，無論ECFA 對台灣有好，都該由人民決定是否簽署。因為，國家是人民所共有，理所當然是由人民共同決定怎麼治理。

其次，台灣想要扮演的，是世界貿易大國，而不是中國附庸大國﹝更別說變成是中國的一省﹞。台灣經濟，早已高度依賴中國，如果只和中國簽署貿易協定，將導致台灣經濟淪為中國的地方經濟。台灣不該只和中國簽署貿易協定。但是，在台灣先和中國簽署貿易協定之後，中國就不再干擾台灣和其他國家簽署貿易協定嗎？還是說，簽了 ECFA 之後，中國是台灣唯一的簽約國？

第三，是談判能力的問題。雖然中國口口聲聲說要讓利，但貿易協定，並不是建立在口口聲聲上，而是建立在白紙黑字上。不久之前，兩岸飛航的協議，台灣不就才剛踢到大鐵板嗎？先是應中國要求，撤換談判代表。接著，台灣釋放了不少精華時段航班給中國，但中國呢？給台灣的，不是凌晨、深夜這類紅眼航班，就是杭州等乏人問津的冷門航線。口口聲聲說中國會讓利，結果卻是台灣大讓利。如果連航線的談判，都在台灣自我感覺良好的情況下一敗塗地，又如何期望簽署貿易協定時，政府可以捍衛台灣的權益呢？尸位素餐的官僚們，在喪權辱國之後，還淡淡的說，這只是誤會，只是認知的不同，又如何期待政府有能力進行經貿談判？期待官僚們可以捍衛台灣的利益呢？

更何況，貿易協定，應該是平等互惠，而不是佔誰便宜。一般來說，簽署ECFA這類貿易協定，只是0關稅的前驅作業。簽訂後3到10年內，會走向0關稅。即便多為某些產業，爭取了20年的保護期，那也是多苟延殘喘一段時間罷了。政府應該思索的，是台灣真的準備好迎接對中國0關稅的衝擊嗎？台灣的中小企業、低技術的勞工，已經不多的農民，真的可以在中國入侵的情況下，存活下來嗎？目前台灣的課稅制度與社會福利政策，已經有很大的問題。之前是竹科工程師的高收入卻免繳稅，現在有一堆創產條例給予企業低稅優惠。結果，我們的稅收，台灣的稅收來源，主要來自小老百姓的所得稅，這是合理的稅賦制度嗎？這樣的政策，有可能讓台灣社經背景較低的民眾，度過ECFA後續發展帶來的衝擊嗎？所謂的早收清單，或者單方面取消貿易保護，都只是過度性的措施。貿易協定的後續發展，是以雙方貿易0關稅為長期目標。以農漁產為例，現階段的ECFA，是台灣輸往大陸免稅，不開放大陸農漁產進口台灣。但，這有可能是「永久」的協定嗎？任何貿易協定，都是平等互惠，才可以長久。簽訂ECFA後，台灣終究要面臨開放中國農漁產進口台灣，而且是免關稅。到時，台灣真的可以適應那樣的衝擊嗎？不只農漁業，中小企業與低技術性勞工，一樣要面臨這樣的衝擊啊！

還是說，所謂沒競爭力的勞工和農民，都餓死光了，剩下都是 ECFA 既得利益者，就是所謂有競爭力？

如果，簽署貿易協定之後，只是讓特定行業的老闆、投資客、少部份高階勞工荷包滿滿，卻因為各種降稅鼓勵與奇怪的稅賦制度，無益於增進國家的稅收，無益於一般普羅大眾的獲益。如果簽署協定之後，經濟的高度成長，是建立在少數族群所得大幅提升，而不是全民均富。如果簽署之後，因為門戶開放政策，失去生存基礎的勞工與農民，沒有輔導與補助措施，任他們自生自滅。如果...那，民變是可立而待之的。要知道，讓老百姓有得吃、有得穿、有得住，才有可能培養老百姓的道德。如果有百姓賺不到錢，生活都有困難，社會治安會開始變差，社會將更加始動盪，這都是無可避免的問題。

開放市場，是台灣前進必然的方向。但，不要忘了民意，不要忘了與中國以外國家的貿易，不要拋棄低技術勞工與農民。國家不是財團的，不是官僚的，而是老百姓的。既然國家是百姓的，那，政策當然是百姓決定的，利益當然是百姓所共享，不是嗎？